Отмена разрешения на жительство из-за применения Закона о ограничительных мерах: более одной поездки за три месяца

Типичная ситуация
Иностранец имеет разрешение на жительство в Литве, здесь работает, имеет семью и растит детей. Из-за войны и санкций в законодательстве появляются жёсткие ограничения на частые поездки в Россию или Беларусь.

Человек за несколько месяцев несколько раз кратко выезжает:

• к тяжело больным родителям,
• оформлять наследство и вопросы имущества (продажа квартиры, аренда банковского сейфа),
• выполнять обязательные процедуры для ребёнка или семьи.

Решение Миграционного департамента

• MD механически подсчитывает, что в течение трёх месяцев было больше одной поездки в «санкционную» страну.
• Отменяет разрешение на жительство, часто назначает запрет на въезд и инициирует запись в SIS.
• Цель и длительность поездок оцениваются только формально («объективных причин не указано»).

Что мы делаем в таких делах

• Собираем полный пакет доказательств по каждой поездке: медицинские документы, материалы наследственных дел, журналы посещений банковского сейфа, таможенные декларации, билеты, транспортные документы.
• Подчёркиваем, что поездки носили разовый, вынужденный и краткосрочный характер, а не представляли собой постоянные «разъезды туда-сюда без серьёзной причины».
• Опираемся на принципы пропорциональности, законных ожиданий, надлежащего администрирования и приоритета интересов ребёнка – это аргументы, которые обязаны учитывать и MD, и суды.
• В суде показываем, что Закон о ограничительных мерах не может применяться «слепо», игнорируя реальную семейную ситуацию и то, что сам MD длительное время не возражал против планируемых поездок.

Результаты на практике

• В части дел суд признал решение MD непропорциональным и отменил отмену LLG или запрет на въезд.
• Некоторые дела удаётся выиграть на промежуточных стадиях – например, обеспечить временные меры, позволяющие клиенту оставаться в Литве на время рассмотрения спора, даже если итоговое решение ещё не принято.
• Есть и случаи, когда суд первой инстанции оставляет решение в силе – тогда мы работаем уже на уровне апелляции.

Если ваша ситуация похожа
Успех защиты здесь во многом зависит от деталей фактов – чем лучше документированы причины и длительность поездок, тем выше шансы доказать, что применённая санкция была чрезмерной.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-2. Более 1 выезда втечение 3 месяцев. appeared first on Advokatas Igor Smirnov.

Доходы, работа, «фиктивные» компании и несоответствие формальным требованиям

Типичная ситуация
Разрешение на жительство получено через работу или бизнес в Литве. Со временем:

• меняется работодатель,
• работодатель задерживает зарплату,
• компания работает через субподряд или в нескольких странах,
• человек какое-то время не имеет официальных доходов, но реально работает или активно ищет работу.

MD оценивает ситуацию формально: заявленные доходы недостаточны, компания признаётся «фиктивной», деятельность – «не соответствует действительности».

Решение Миграционного департамента

• отказывается выдать или заменить разрешение на жительство,
• отменяет уже действующее LLG/LNG,
• в отдельных случаях устанавливается запрет на въезд и создаётся запись в SIS («предоставил ложные данные»).

Что мы делаем в таких делах

• Подробно показываем реальное содержание деятельности: договоры, счета, фотографии с объектов, отзывы клиентов, графики работы, выписки по платежам.
• Объясняем суду модель бизнеса (субподряд, дистанционная работа, сезонная деятельность), чтобы она не признавалась фиктивной только потому, что «не вписывается в стандартный шаблон».
• Оспариваем непропорциональные санкции: даже если у MD есть основания предъявлять претензии, применение многолетнего запрета на въезд из-за формальных ошибок зачастую чрезмерно.
• Опираемся на практику LVAT, где подчёркивается, что миграционные органы обязаны оценивать фактическую ситуацию, а не только форму документов.

Результаты на практике

• В ряде дел суд отменил решения MD и признал, что компания осуществляла реальную деятельность, а формальные несоответствия были устранены.
• В немалом числе дел мы отменили именно запрет на въезд и запись в SIS, оставив клиенту возможность в будущем легально оформлять статус.
• Есть дела, где суды поддерживают MD – в частности, когда человек длительное время не декларирует никаких доходов и не предпринимает шагов для получения нового основания для проживания.

Если ваша ситуация похожа
Главное – как можно скорее собрать всё, что показывает реальную работу или бизнес, и не допускать «периодов тишины», когда нет ни доходов, ни официальных документов.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-3. Трудовые отношения / прожиточные средства appeared first on Advokatas Igor Smirnov.

Непропорциональный запрет на въезд и записи в SIS

Типичная ситуация
Иногда основной проблемой становится не столько решение по самому разрешению на жительство, сколько дополнительные санкции:

• многолетний запрет на въезд в Литву и Шенген,
• внесение данных лица в Шенгенскую информационную систему (SIS),
• автоматический отказ по всем последующим заявлениям на визы и разрешения только из-за этой записи.

Это применяется за:

• формальные нарушения (неверно указанный адрес, работодатель, доходы),
• «фиктивную» деятельность,
• старые административные или уголовные правонарушения.

Решение Миграционного департамента

• Запрет на въезд и SIS-запись нередко применяются автоматически – как «приложение» к основному решению.
• При этом недостаточно оценивается, как это повлияет на семью человека, детей и его связи с Литвой.

Что мы делаем в таких делах

• Разделяем спор о статусе (LLG/LNG/VNJ) и спор о запрете на въезд/SIS.
• В суде подчёркиваем, что санкция должна быть пропорциональной, особенно если нет тяжкого преступления или сознательного систематического злоупотребления.
• Представляем доказательства семейных, трудовых и социальных связей в Литве, показывающие, что полный запрет на въезд в Шенген – слишком жёсткая мера.
• Используем практику, в которой суды отменяют или сокращают запреты на въезд именно по мотиву несоразмерности.

Пример из практики: представляя клиентку в споре с Департаментом миграции по поводу решения запретить въезд в Литву и одновременно внести в SIS (Шенгенскую информационную систему) предупреждение об отказе во въезде и пребывании, мы добились отмены этого решения в судебном порядке. В деле было подчеркнуто, что даже при формальной констатации нарушения орган обязан индивидуально мотивировать решение и применять меры пропорционально конкретной ситуации лица; одних декларативных мотивов или «шаблонных» формулировок недостаточно. В пользу клиентки также были взысканы судебные расходы.

Результаты на практике

• В ряде дел нам удалось отменить ранее установленный запрет на въезд и запись в SIS, оставив клиенту открытым путь к будущему легальному оформлению проживания.
• В некоторых делах суд не отменял запрет полностью, но сокращал его срок, учитывая семейную ситуацию и характер нарушения.
• Есть случаи, когда санкции оставлялись без изменений – особенно если выявлено сознательное и неоднократное предоставление ложных данных.

Если ваша ситуация похожа
Даже при неблагоприятном решении по статусу пересмотр SIS-записи и запрета на въезд стоит отдельного процесса – это часто единственный путь в будущем вернуться в Литву легальным способом.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-4. Запреты на въезд / извещения в SIS appeared first on Advokatas Igor Smirnov.

Визовые дела: отказ в шенгенской или национальной визе (в том числе при участии VSD/SIS)

Типичная ситуация
Лицо хочет приехать в Литву:

• к супругу(е) или детям,
• на работу, учёбу или деловые встречи,
• на краткий визит (туристическая, гуманитарная цель).

Подаёт заявление на визу в посольство или MD, но получает отказ:

• «недостаточно связей со страной проживания»,
• «цель поездки не доказана»,
• «есть риск, что не вернётся»,
• иногда – «создаёт угрозу государственной безопасности» со ссылкой на данные VSD или SIS.

Что мы делаем в таких делах

• Формируем комплексный пакет документов: семейные документы, свидетельства о браке и рождении детей, доказательства работы и собственности, приглашения от работодателя или родственников.
• Показываем, что цель поездки конкретна и проверяема, а у заявителя есть реальные обязательства вернуться (работа, учёба, имущество, семья).
• Оспариваем решения, основанные лишь на шаблонных фразах и предположениях без индивидуальной оценки.
• Если отказ связан с VSD или SIS, согласуем аргументацию с логикой дел по безопасности (см. типичные дела № 1 и № 4).

Результаты на практике

• В ряде дел суды подтвердили отказ в визе – особенно при наличии действующей записи в SIS или серьёзных нарушений.
• В других случаях удалось добиться судебного решения или мирового соглашения, по которому учреждение обязано заново рассмотреть заявление на визу с учётом новых документов и пояснений.

Если ваша ситуация похожа
Визовые дела требуют тщательной подготовки – важно не только заполнить анкету, но и иметь чёткую «историю на бумаге», которую при необходимости можно защитить и в суде.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-5. Визы (и записи в SIS). appeared first on Advokatas Igor Smirnov.

Убежище и дополнительная защита

Типичная ситуация
Лицо просит убежища или дополнительной защиты в Литве, потому что в стране происхождения:

• его преследуют за политические взгляды, гражданскую позицию, журналистскую или активистскую деятельность,
• грозит мобилизация в армию или репрессии за отказ служить,
• оно подвергается насилию из-за национальности, религии или других признаков,
• с этим сталкиваются и члены его семьи.

Решение Миграционного департамента

• часто утверждается, что заявитель может «безопасно переехать» в другой регион своей страны,
• или что его история «слишком общая» и не связана с индивидуальными фактами преследования,
• поэтому в убежище и дополнительной защите отказывают.

Что мы делаем в таких делах

• Тщательно документируем всю историю человека: участие в протестах, фото и видео, публикации в соцсетях, угрозы, задержания, повестки в полицию или военкомат, репрессии против членов семьи.
• Помогаем собрать объективную информацию о ситуации именно в данном регионе (отчёты международных и правозащитных организаций).
• В суде оспариваем абстрактный аргумент «внутреннего переселения», когда человек на самом деле может быть опознан и преследуем где угодно в стране.
• Стремимся хотя бы к тому, чтобы дело было возвращено в MD на новое рассмотрение, уже с учётом всех дополнительных фактов.

Результаты на практике

• Есть дела, где суд первой инстанции оставил отрицательное решение в силе, но вышестоящая инстанция указала, что оценка была слишком поверхностной и формальной.
• В таких случаях MD приходится заново оценивать риск, что даёт реальную возможность представить дополнительные доказательства и изменить ход дела.

Если ваша ситуация похожа
В делах об убежище решающими оказываются детальные и последовательные факты. Чем раньше начинается их сбор и систематизация, тем выше шансы защитить себя и свою семью.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-6. Убежище и дополнительная защита. appeared first on Advokatas Igor Smirnov.

LLG и «угроза государственной безопасности» (выводы ДГБ: армия / МВД; судимость)

Типичная ситуация
Иностранец уже несколько лет живёт в Литве, имеет семью, детей, работу или бизнес. Однако из-за:

• прошлой службы / работы в:  армии / МВД или МЧС структурах / стратегическом предприятии Беларуси / России,
• прежней судимости или киберпреступного прошлого,
• связи с близкими родственниками, служившими в этих структурах,

ДГБ даёт отрицательное заключение. На его основании Миграционный департамент (MD):

• отменяет либо отказывается выдать / заменить разрешение на жительство,
• нередко дополнительно устанавливает многолетний запрет на въезд и вносит данные в SIS.

Что мы делаем в таких делах

• Подробно документируем реальную жизнь клиента в Литве: семья, трудовые отношения, интеграция, дети, язык, социальные связи.
• Восстанавливаем фактическое содержание службы или работы – была ли это призывная/обязательная служба, низкоуровневые технические должности (электромонтёр, водитель, сторож) или более высокий уровень с реальными полномочиями.
• Оспариваем автоматизм: требуем конкретных фактов, подтверждающих реальную угрозу, а не только абстрактную связь с учреждением или родственником.
• Опираемся на практику LVAT (Верховного административного суда), где проводится различие между обязательной службой и контрактной службой в чувствительных подразделениях, а также подчёркивается обязанность соблюдать принцип пропорциональности и индивидуальной оценки.

У нас есть опыт и в нестандартных ситуациях, когда угроза безопасности констатируется из-за:

• службы близкого родственника в армии,
• предыдущих IT/киберпреступлений,
• дезертирства из армии в стране происхождения,
• политических заявлений в публичном пространстве.

Результаты на практике

• В ряде дел удалось добиться, чтобы суд отменил решение MD, признав, что одной лишь обязательной службы или низкоуровневой работы без конкретных фактов недостаточно для вывода об угрозе.
• В других делах удавалось минимизировать последствия – например, отменить или сократить срок запрета на въезд и записи в SIS, даже если по самому разрешению на жительство суды занимали более жёсткую позицию.
• Есть и дела, где позиция LVAT остаётся очень строгой – особенно когда речь идёт о многолетней контрактной службе в спецподразделениях. В таких ситуациях мы ищем хотя бы частичные решения (сокращение сроков, возможность повторного обращения в будущем).

Если ваша ситуация похожа
Наличие «лейбла» угрозы безопасности не означает, что дело заранее проиграно. Важно вовремя обратиться, проанализировать конкретные обстоятельства и подготовить чёткую, доказательствами подкреплённую стратегию.

The post Судебные дела. МИГРАЦИЯ-1. Угрозы государственной безопасности. appeared first on Advokatas Igor Smirnov.